陪酒猝死到底是不是工伤？

　　12月16日，星期六，南京市高淳县东坝镇中学的会计、45岁的李时东，在陪下乡检查工作的县劳动局领导喝酒后，猝死在回家的路上。高淳县医院鉴定为酒精中毒猝死，而李所在学校的孔校长则称，李当天只喝了2两酒，并表示考虑到李时东在双休日为学校的事情猝死，又是学校领导安排去陪局长一行吃饭、喝酒后猝死的，学校有责任，准备为其申报工伤。此事经媒体报道后，引起了社会舆论的强烈关注。

　　郭先生就此评论说，

　　从表面上来看，孔校长的此番言论可谓振振有辞。根据我国《工伤保险条例》第十四条，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应视为工伤。然而，下接该条款的第十六条则明确说明，因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的，不得等同工伤。李会计喝酒猝死正合此等规定情形。这个道理说起来应该比幼儿园的算术题还要简单，可谓常识。

　　笔者无法得知，孔校长在对李会计的“非正常死亡”作出前述之“工伤认定”的时候，有没有去查阅如上相关法规。如果有，那么孔对“工伤事故”相关法律信息的理解，就显然带有某种故意的“选择性”；如果没有，他就是在潜意识里以一个令世人唾弃的官僚逻辑——“公款招待吃喝=公务之一部分”作了一个为人们所痛恶的决定。二者共同的特点就是尽可能地趋利避害，将事故后果转嫁到国家身上，从而回避或减小个人与单位的责任风险。要知道，李时东可是家中的主心骨，一家老小的吃喝拉撒上学就医全得靠他支撑。对单位而言，他现在因喝酒猝死，家里的乱摊子如何收拾，应该是个让任何领导都不得不狠狠挠头的难题。

　　作为一个不时可能有接待任务的一校之长，孔企图为李申报工伤，可能还会有另一个“不足为外人道”的“算盘”:去申报而且成功则可在事实上激励其他人以“赴汤蹈火”的决心给领导陪酒；不去申报，李就会成为一个费力伤身乃至“献身”却不能得到“好报”的反面教材，以后的接待活动可能就难做了，工作将不易开展，仕途则将难以得到保证。

　　其实不光是陪酒，还有陪领导、投资商等各色人物打牌、打球意外死亡并申报工伤的案例，其中的逻辑，恐怕都是大同小异。政府、社会绝不可使此种“算计”得逞。否则，就一定会让常识的最后底线被冲得一溃千里，转型期健康的道德与规则的重建也就成为一句空话。

　　抛开郭先生的评论不提，我们就法律问题而谈，“因公陪酒”不算工伤？

　　所谓工伤，是指劳动者在劳动过程中因执行职务而受到的意外伤害。构成工伤有两个条件：第一，必须是劳动者与用人单位之间存在劳动法律关系；第二，必须是劳动者在执行职务过程中发生的伤害，二者缺一不可。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》规定，职工有下列情形之一的，应认定为工伤：①在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；②工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；③在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；④患职业病的；⑤因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；⑥在上下班途中，受到机动车事故伤害的；⑦法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

　　在领导的要求下因公应酬，是不是工作的一部分？应酬的时间和地点是否应视为工作时间和工作场所？答案应当是肯定的。因公应酬是出于用工单位的工作需要，而不是出于职工私人的社交需要；这种行为的前提是基于领导的明确要求。从法律上说，因公应酬行为是一种代表单位的职务行为，而非职工的个人行为。因此，应视为工作的一部分。应酬的时间和地点亦应视为工作时间和场所。

　　1986年8月12日劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》和2004年1月1日施行的《工伤保险条例》，都非常明确地规定：醉酒导致伤亡的，不得认定或视同工伤。这里的醉酒，是否也包括领导安排的陪酒？答案是否定的。

　　因为虽然法律规定“醉酒导致伤亡的”不能认定或视同工伤，但是否包括因公应酬，在对其理解不一而产生争议时，使一部分人的合法权益难以得到法律的保护。如“品酒师”因工作原因而“醉酒”造成伤亡；企事业单位人员因正常业务应酬而造成的伤亡等，就应当作限制解释，才符合司法的正义和公平。再如该规定还有“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”除外规定，此处“违反治安管理”亦应作此解释，因为如果不这样，随地吐痰是不是违反治安管理的行为呵？这样的情况下还能认定工伤吗？还有交通事故中的轻微违章驾驶行为亦如此。

　　应该看到,有些“陪酒人员”,也知道醉酒伤身体甚至可能丧命,但陪与不陪不是以他们自己的意志为转移的,要工作,要吃饭,要养家糊口,人在江湖,身不由己。因此认定“陪酒不算工伤”并不能真正体现出对“弱势群体”的一种人文关怀和生命保障。