“只检查、不执法、零处罚”在文中被看成是“安全生产中存在的问题”，还有“切勿以日常检查代替执法”这样的表述。要是以此做一个阅读理解，大概能理解出两层意思：
1.检查不是执法；2.执法等于处罚。
认为检查不是执法的观点是错误的，认为执法等于处罚的观点是狭隘的。由此看来，对于“安全生产执法”的概念，甚至于“执法”的概念，部分政府工作人员还没有一个深刻的理解啊。
当然，此文的主旨意在表达要加大执法处罚的力度，不能只检查不处罚，不处罚则无震慑力则不利于督促企业重视安全生产。半年都不罚一单是说不过去的，所以需要检讨，需要反省。那么，为什么只检查、不处罚是不被认可的？为什么会出现只检查、不处罚的现象呢？让我们结合工作实际，动动脑子分析一下。
一、 有经得起查的企业吗？
没有，嗯，严谨一点的话，几乎没有。
一方面，企业的安全生产基础总体薄弱。尤其是一些小微企业、家庭式作坊式的加工企业，由于规模不大、企业主要负责人安全生产意识、知识不足等原因，这样的企业是经不起查的。而由于安全没有100分，即使是在安全生产领域各种荣誉光环加身的明星企业、标杆企业，也不能说百分百不出事故，一旦出事故，往往归咎于自查、检查不到位。
另一方面，如果以处罚为检查目的，现有的法律法规可以说是能基本满足了。在《安全生产法》《安全生产许可证条例》《生产经营单位安全培训规定》《安全生产违法行为行政处罚办法》《安全生产培训管理办法》《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》《生产安全事故应急预案管理办法》等法律、行政法规、地方性法规、部门规章、国家强制性标准的管辖之下，总能找到一条能用得上的罚则。法律法规千千万，总有一条适合你。
出于以上原因，在完成一定执法检查量的情况下，零处罚确实是不符合现实的。那么，为什么会出现只检查、零处罚？究其原因，大概有以下三点：
二、为什么零处罚？
1.执法人员业务水平不足，查不出企业的问题，找不到能适用的法条，不会罚。
2.执法人员业务水平够，查到了企业的问题，找到了适用的法条，但收了企业的好处，以权谋私、搞腐败；或是执法人员认为行政处罚太麻烦，要做笔录、要取证，弄不好还可能面临行政诉讼，多一事不如少一事，不作为，不想罚。
3.执法人员业务水平够，查到了企业的问题，找到了适用的法条，没收企业的好处，执法人员主观上也想立案查处，但企业能量大，有领导打招呼、做人情，不能罚。
不会罚、不想罚、不能罚，针对这三种原因，采取相应的措施解决“零处罚”问题应该不是难事。比如，加强执法人员的培训考核，提升其业务水平啦；推行执法过程全纪录及公示制度，防止权力寻租、不作为，以提升执法透明度和公正性啦（泉州泉港区搞的这个《安全第一线》电视栏目，相当可以啊）；但对于困扰基层执法的“说情风”“打招呼”，我想不到好办法。
三、安全生产执法的目的是什么？
首先明确一下安全生产执法的内涵，依据安法第六十二条及相应法律释义可知，安全生产执法的内涵包括三个方面：
1.现场调查取证权
（1）进入生产经营单位进行现场检查；
（2）调阅相关内业资料；
（3）询问有关人员相关情况。
2.现场处理权
（1）责令当场纠正或限期整改；
（2）责令排除事故隐患；
（3）责令采取紧急避险措施；
（4）对检查中发现的违法行为，依法进行行政处罚。
3.采取查封或扣押行政强制措施权
综上，检查、处罚，都属于执法的内容。
人们普遍认为公安民警进入群众家中进行调查是执法行为，因为这实质上是政府'公权'与群众'私权'的交叉；同理，政府部门检查人员进入生产经营单位后的一系列行为，同样应当视为执法行为，因为其依然是政府'公权'与生产经营单位'私权'的交叉。
故，安法第六十二条中明确'监督检查不得影响被检查单位的正常生产经营活动'，就是为监督检查划清一条底线，防止公权对私权的侵犯。
所谓的“日常检查”“专项检查”“监管检查”“大检查大排查”在本质上都属于执法检查。按一般的理解：
“日常检查”是根据年度执法计划进行的检查活动；
“专项检查”是根据上级要求或地方实际开展的针对某一特定事项的检查活动，如有限空间作业、打击假冒伪造特种操作证、安全生产费用提取使用情况专项检查等；
“监管检查”是行政主管部门或其内设科室（监管科）开展的检查，毕竟，现有的执法队伍以参公、事业编为主，“监管”则给人以一种“行政编”的感觉。
然而，在安法中只有“监督检查”“联合检查”这样的表述。但不管是什么“检查”，其都是执法队伍最主要的工作内容之一。
执法队伍所做的行政处罚、行政强制最重要的来源便是执法检查。认为检查不是执法，真的是没充分认识到“检查”的重要性啊。除了接到投诉举报或上级指定管辖，不检查哪里来的处罚？？“切记勿以日常检查代替执法”这样的说法更是令我匪夷所思。说只检查、零处罚，我认；说只检查，不执法，我冤啊。
其次，安全生产执法的目的到底是什么？安法第一条说得很明白了。那就是“防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展。”既然如此，为什么执法“零处罚”要被通报批评、被约谈呢？
在保障从业人员生命这个层面，政府与生产经营单位的目的是一致的。虽然生产经营单位追究经济效益，但他必须要依靠从业人员才能实现这一根本目的，即没有哪个企业会希望自己的员工出事。
然而现实中，以对多少企业进行了行政处罚，罚了多少人民币，停业整顿了几家为标准来判断安全生产执法工作成效，甚至以此作为安全生产年度目标责任考核的重要内容，实际上是让安全生产执法人员站在了生产经营单位的对立面。
执法带着处罚的“任务”出去，企业看着都怕，这样开展工作是被动的、消极的。企业为了不被罚，在当前的检查密度下，往往花心思在怎么隐藏问题、怎么“做材料”上，而执法人员便要对此擦亮眼睛，双方斗智斗勇，安全生产的真实开展情况反而得不到重视。执法不是去“找茬的”，本质上是去服务和帮助企业的。
行政处罚只是一种手段，根本目的是为了督促生产经营单位重视安全生产工作，而不是“为处罚而罚”。
如果“零处罚”要被批评、被约谈，那到底处罚多少是合适的，是可以被上级部门接受的呢？是不是处罚最多的还应该被表扬呢？处罚多是代表本地区安全生产形势稳定还是堪忧？
按照控制变量法，如果执法队伍的执法水平是恒定的，那处罚结果确实可以作为衡量某一地区安全生产形势的指标之一，但实际上，各地区安全生产执法队伍的水平参差不齐，所管辖地区的企业数量、类型、规模也不尽相同，那“处罚”这个指标到底具有多大的意义？
举一个例子，假设应急管理部出台了一部新的部门规章，在颁布实施的初期，由于企业对此还未熟悉，在执法过程中发现检查的10家企业若按照规章都可以实施处罚，那此时是10家都处罚，并继续一路检查一路罚下去？（以此完成处罚任务）还是召开一个企业主要负责人座谈会，对该规章进行讲解说明，讲清执法重点，之后的执法检查中若发现违规行为再严格执法处罚呢？
尤其值得注意的是，当前各类“专项检查行动”往往以行政处罚的结果代表专项行动的成果，要求在短期内高密度、高强度的执法检查及行政处罚，更让此类执法行为容易演变成“运动式执法”，既让执法人员疲于应对，也让企业疲于应付。
归根结底，出现上述情况的原因，根本在于对安全生产执法，进一步的，在于对安全生产工作的考核体系、考核标准不够科学、不够合理。
以处罚的多寡为标准进行考核，暗含的逻辑是认为企业是逐利的，是想尽办法逃避履行安全生产职责的，必须用处罚、强制的办法才能让他们重视安全生产，承担起主体责任。（类似于麦格雷戈的X理论）其本质上与“服务型”政府的理念是相违背的。
通过执法，提升企业的安全生产水平，减少事故发生才是我们所追求的。处罚固然可以体现执法人员是有在作为的，但只盯着罚了多少、关了多少，甚至出现“只检查、不执法、零处罚”这样的说法，或许从另一个方面说明，人们对安全生产的理解，还需进一步加强啊。
当然，这篇报道能出现在应急管理报的法治版面上，让我深感可能是我的观点错了。但，有什么关系呢？我想真理越辩越明，都是为了安全生产嘛。
